Μπορεί να έχουν περάσει δώδεκα ημέρες από την 15^η συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Αν. Μακεδονίας και Θράκης, με κυρίαρχο θέμα τη γνωμοδότηση για τις επενδύσεις Χρυσού στην περιφέρειά μας, αλλά οι συζητήσεις και οι αντιπαραθέσεις απόψεων στους κόλπους της τοπικής κοινωνίας, συνεχίζονται ακόμη και σήμερα.

Η συνεδρίαση έγινε μέσα σε τεταμένη ατμόσφαιρα, καθώς στην αίθουσα του συμβουλίου υπήρχαν περίπου 30 μέλη της διανομαρχιακής επιτροπής κατά των Χρυσορυχείων, που ανάρτησαν πανό και χειροκροτούσαν ή αποδοκίμαζαν επιλεκτικά, τις τοποθετήσεις των συμβούλων.

Μέσα σε αυτό το κλίμα ψυχολογικής πίεσης, η απόφαση κατά των επενδύσεων Χρυσού, δεν ήταν ομόφωνη, καθώς η μείζονα αντιπολίτευση, με δυο λευκά και ένα παρόν, αντέδρασε ως προς την αντικειμενικότητα της διαδικασίας και τον τρόπο με την οποία εισήχθη και τέθηκε εσπευσμένα προς συζήτηση το όλο θέμα από την διοίκηση της Περιφέρειας.

Το δεύτερο θέμα της ημερήσιας διάταξης ήταν: «Εξόρυξη και Μεταλλουργία παραγωγής χρυσού στην Περιφέρεια ΑΜ – Θ» και εισηγητής, όχι κάποιος υπηρεσιακός παράγοντας – όπως ορίζει ο Καλλικράτης – αλλά το μέλος της «Διανομαρχιακής Επιτροπής κατά του Χρυσού, Ροδόπης – Έβρου», Ανέστης Στρατιάδης! Με άλλα λόγια, ο περιφερειάρχης Αρης Γιαννακίδης, έφερε στο Συμβούλιο μια άκρως υποκειμενική προσέγγιση του θέματος, για να επιτύχει (δηλ. επιβάλλει) μια υποκειμενική απόφαση, χωρίς αντίλογο!

Θα σταθούμε στα δυο λευκά και στο ένα παρόν των συμβούλων της μείζονος αντιπολίτευσης, που επί της ουσίας  αποτέλεσαν καταγγελία του «αποφασίζομεν και διατάσσομεν» του περιφερειάρχη, μέσα σε από μια διαδικασία μεροληπτικής και κατευθυνόμενης προσέγγισης του θέματος.

Ο αναπληρωτής επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης (Περιφερειακή Αναγέννηση) κ. Δημήτρης Πέτροβιτς σημείωσε ότι, ο προσκείμενος στο κυβερνητικό κόμμα περιφερειάρχης Άρης Γιαννακίδης, όφειλε να γνωρίζει τις δρομολογούμενες για το θέμα εξελίξεις κι αν όχι, να φρόντιζε για την πρόσκληση και παρουσία ενός εκπροσώπου της κυβέρνησης, που θα παρείχε στο Περιφερειακό Συμβούλιο, επίσημη ενημέρωση για τις προθέσεις της, στο ζήτημα των Χρυσωρυχείων.

Πρόσθεσε μάλιστα ότι, η εσπευσμένη εισαγωγή του θέματος θα δικαιολογείτο, μόνο στην περίπτωση που η διοίκηση της περιφέρειας, μετά και την αδειοδότηση των μεταλλείων της Χαλκιδικής, γνωρίζει κάτι σχετικό με τις άμεσες προθέσεις της κυβέρνησης για τη Θράκη.

Υπογράμμισε επίσης, πως για την αξιόπιστη ενημέρωση του Περιφερειακού Συμβουλίου σχετικά με το θέμα των επενδύσεων χρυσού, θα έπρεπε η συζήτηση να αναβληθεί για την συνεδρίαση της επόμενης εβδομάδας, προκειμένου να κληθούν και να μιλήσουν στο σώμα, εκπρόσωποι του υπουργείου Περιβάλλοντος, του ΙΓΜΕ και καταξιωμένοι καθηγητές Πανεπιστημίων, τόσο για να υπάρξει επιστημονικά τεκμηριωμένη ενημέρωση γι’αυτού του είδους τις επενδύσεις, όσο και για να γίνουν γνωστές οι πραγματικές προθέσεις της κυβέρνησης.

Ο κ. Πέτροβιτς είπε ότι διαφωνεί σε πρακτικές μονόπλευρης προσέγγισης ενός θέματος, σημειώνοντας πως θα διατύπωνε τις ίδιες ενστάσεις, αν στη θέση του εκπροσώπου της Διανομαρχιακής Επιτροπής κατά του Χρυσού, που έκανε την σχετική εισήγηση, θα καθόταν σήμερα μόνος του για να ενημερώσει το Συμβούλιο, ένας εκπρόσωπος των Χρυσωρυχείων. 

Σημείωσε δε, πως το Διοικητικό Δίκαιο διέπεται από μία καθοριστική αρχή, την αρχή της «Αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων», η οποία με τον τρόπο που χειρίζεται το όλο θέμα η διοίκηση της περιφέρειας, μπορεί να θέσει υπό σοβαρή αμφισβήτηση από την κυβέρνηση και από άλλες αρμόδιες αρχές της χώρας και της Ε.Ε., τις όποιες αποφάσεις του οργάνου, επί του προκειμένου ζητήματος. 

Η επικαιροποίηση ενός ψηφίσματος, για να είναι ισχυρή και αδιαμφισβήτητη, προηγουμένως προϋποθέτει, την διενέργεια επικαιροποιημένου αντικειμενικού και αξιόπιστου διάλογο με την κοινωνία, τόνισε ο κ. Πέτροβιτς.

Ο ίδιος μάλιστα, χαρακτήρισε απαράδεκτο και απαξιωτικό το γεγονός να εκδίδονται ψηφίσματα του περιφερειακού συμβουλίου, ενάντια στη λειτουργία χρυσωρυχείων στο Krumovgrad της Βουλγαρίας, του φράχτη στη Νέα Βύσσα και των συνενώσεων στα σχολεία, τα οποία στην συνέχεια να αγνοούνται παντελώς από την Κυβέρνηση.

Πρόσθεσε, πως ο περιφερειάρχης όφειλε – πράγμα που δεν έκανε – να ζητήσει εξηγήσεις για την απόρριψη των ψηφισμάτων, καθώς έτσι διακυβεύεται η αξιοπιστία και το κύρος του περιφερειακού συμβουλίου.

Η έκδοση ψηφισμάτων μόνο για ενδοπεριφερειακή εκτόνωση, τα οποία δεν έχουν αντίκρισμα στην κεντρική εξουσία, είναι στάχτη στα μάτια της τοπικής κοινωνίας που υποκρύπτει στρουθοκαμηλισμό και υποβαθμίζει το ρόλο μας, ανέφερε χαρακτηριστικά ο κ. Πέτροβιτς.

Λίγο πριν ολοκληρώσει την τοποθέτησή του και επιδεικνύοντας δυο ΦΕΚ, ο κ. Πέτροβιτς, κάλεσε το περιφερειακό συμβούλιο να ανατρέξει στην ιστορία του θέματος «χρυσός», επισημαίνοντας με νόημα, πως άδειες μεταλλευτικών ερευνών, παραχωρήθηκαν στην περιοχή και την περίοδο 1999 – 2000, όταν στο τιμόνι της υπερνομαρχίας Ροδόπης- Έβρου, βρισκόταν ο συνδυασμός «Ενότητα – Ανάπτυξη», όπου ο σημερινός περιφερειάρχης κ. Γιαννακίδης, κατείχε θέση αντινομάρχη.

Στη συνέχεια, ο ειδικός αγορητής του συνδυασμού και αντιπρόεδρος του περιφερειακού συμβουλίου Θεόδωρος Μαρκόπουλος, αναπτύσσοντας τις θέσεις της παράταξης, τόνισε μεταξύ άλλων πως , η «Περιφερειακή Αναγέννηση»:

1. Αποδέχεται το λεγόμενο τρίπτυχο της Ε.Ε. για την ανάπτυξη, όπου η ανάπτυξη προσομοιάζεται με ένα ισόπλευρο τρίγωνο, όπου η μία πλευρά περιλαμβάνει τους οικονομικούς όρους, η άλλη πλευρά τους περιβαλλοντικούς όρους και η τρίτη τους κοινωνικούς όρους και προϋποθέσεις.

2. Αποδέχεται ότι πρέπει να διασφαλιστεί ότι, στους περιβαλλοντικούς όρους και στις απαιτήσεις που εμείς θέτουμε περιλαμβάνεται και το ενδεχόμενο προβλημάτων από ακραίες συνθήκες, ατυχήματα καθώς ακόμη και από τα όποια «ασαφή σημεία», τα οποία, η επιστήμη δεν  μπορεί η επιστήμη να προσδιορίσει και «αφήνει» ανοικτά ως ενδεχόμενα.

3. Ζητά να καταγραφεί το όφελος (όχι μόνο αυτό που θα έχει το Υπουργείο Οικονομικών, κεντρικά) το όφελος στα όρια της περιφέρειας, το οποίο μας ενδιαφέρει καθοριστικά 

4. Αποδέχεται το επιστημονικό κριτήριο και όχι τις γενικεύσεις. Δεν υπάρχει «Όχι στον Χρυσό», «Ναι στον Άργυρο»», «Ναι στον Βωξίτη» κ.λπ. υπάρχει μόνο αξιολόγηση των επιστημονικών δεδομένων κάθε συγκεκριμένης επένδυσης.

 Επί της ουσίας, η «Περιφερειακή Αναγέννηση», :

α) Δεν αποδέχεται καμία μεθόδευση της κεντρικής κυβέρνησης να αγνοηθεί η περιφέρεια και το Περιφερειακό Συμβούλιο και β) Δεν αποδέχεται τους ερασιτεχνισμούς της διοίκησης, γιατί αυτή είναι επιβλαβείς και για την περιφέρεια και για τον θεσμό της περιφερειακής αυτοδιοίκησης.

Συμπερασματικά, η «Περιφερειακή Αναγέννηση», δεν είναι θετική (με τα διαθέσιμα στοιχεία) στις συγκεκριμένες επενδύσεις, αλλά καλεί τον περιφερειάρχη να αποσύρει το θέμα και να σεβαστεί την δεοντολογία, να αναλογιστεί τις συνέπειες των επιλογών που κάνει στα διάφορα θέματα και στον Χρυσό, να υποστηρίζει τις αποφάσεις που λαμβάνει το Συμβούλιο,  αλλά και να παράσχει κάθε δυνατή ενημέρωση στο Περιφερειακό Συμβούλιο, κατέληξε ο κ. Μαρκόπουλος.

Αξίζει να σημειωθεί ότι κ. Μαρκόπουλος αποχώρησε στη μέση της συζήτησης από τη συνεδρίαση, διότι δεν του επετράπη από τον Πρόεδρο του Περιφερειακού Συμβουλίου, να δευτερολογήσει.

Ο περιφερειακός σύμβουλος του ιδίου συνδυασμού, Κώστας Καραβάς (Π.Ε. Δράμας), στην τοποθέτησή του πρότεινε προς το σώμα τη διενέργεια τοπικού δημοψηφίσματος, υπό την αιγίδα της περιφέρειας, για την αντικειμενική καταγραφή των απόψεων της κοινωνίας, ενώ ο περιφερειακός σύμβουλος  Κίμων Παπαδόπουλος (Π.Ε. Καβάλας), πρότεινε την παραίτηση σύσσωμου του Περιφερειακού Συμβουλίου, σε περίπτωση που η κυβέρνηση συνεχίζει να λαμβάνει αποφάσεις, αγνοώντας τα ψηφίσματα που εκδίδονται.

Σημειώνεται πως καμία από τις ανωτέρω προτάσεις της Περιφερειακής Αναγέννησης δεν συζητήθηκε, ούτε και έγινε αποδεκτή από την πλειοψηφία.

Αξίζει να υπογραμμισθεί ότι κατά τη διάρκεια της διαδικασίας των τοποθετήσεων, αγνοήθηκαν και δυο «διαφορετικές» θέσεις στελεχών της παράταξης Γιαννακίδη.

Η πρώτη αφορούσε τη ανάγκη διενέργειας δημοψηφίσματος για τη δημοκρατική προσέγγιση της θέλησης της κοινωνίας και αναλύθηκε από τον περ. σύμβουλο Έβρου, Σταύρο Παπαθανάκη, ενώ η δεύτερη που διατυπώθηκε από τον αντιπεριφερειάρχη Δράμας,  Γιάννη Ξανθόπουλο, σχετιζόταν με το ότι στο πάνελ θα έπρεπε να υπήρχε και η άλλη άποψη, προκειμένου το συμβούλιο, να έχει σφαιρική ενημέρωση για το όλο θέμα.

Κλείνοντας, θα σταθούμε στην αναφορά του εισηγητή Ανέστη Στρατιάδη, που επικαλέστηκε την θέση του ίδιου του πρωθυπουργού ότι, η επένδυση χρυσού δεν θα προχωρήσει, αν δεν εξασφαλιστεί η συναίνεση της τοπικής κοινωνίας…

Από τα λεγόμενα λοιπόν του πρωθυπουργού και εκ του αποτελέσματος, συμπεραίνουμε ότι, εφόσον δόθηκε άδεια στα χρυσορυχεία της Χαλικιδικής, η τοπική κοινωνία είναι σύμφωνη!

Είναι όμως έτσι τα πράγματα;

Το ερώτημα που συνεχίζει να πλανάται, είναι ποιος ή ποιοι εκφράζουν σήμερα την τοπική μας κοινωνία και ποια είναι η πραγματική άποψη του κόσμου για τη συγκεκριμένη επένδυση;

Οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα, δεν δίνονται μέσα από υποκειμενικές θέσεις συλλόγων, σωματείων ή κινημάτων, αλλά μόνο μέσα από αντικειμενικό διάλογο με την κοινωνία, με αξιόπιστη ενημέρωση και αντιπαράθεση επιστημονικών επιχειρημάτων.

Χωρίς να αποκλείεται και η έκφραση της λαϊκής βούλησης μέσα από διαδικασίες άμεσης δημοκρατίας, που είναι η διενέργεια ενός δημοψηφίσματος.

Όλα τ’ άλλα, είναι εκ του πονηρού…

«Επίκουρος»

(Το XanthiPress.gr δημοσιεύει στην ενότητα ΑΠΟΨΕΙΣ άρθρα και γνώμες, χωρίς να κρίνει, να αποδέχεται ή να απορρίπτει το περιεχόμενό τους. Όλα τα άρθρα δημοσιεύονται ενυπόγραφα και η στήλη προσφέρεται για την ανάπτυξη γόνιμου διαλόγου, εφόσον τα άρθρα που αποστέλλονται αποτυπώνουν με κοσμιότητα και νηφαλιότητα τις απόψεις κάθε συγγραφέα)