Τις τοποθετήσεις του στη συνεδρίαση του Επιμελητηρίου την Παρασκευή 21-10-11 κοινοποίησε στα ΜΜΕ Ο επικεφαλής της αντιπολίτευσης Γιάννης Αθανασιάδης.

Αναλυτικά ανέφερε:

Θέμα 2^ο  ΕΠΙΚΥΡΩΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΑΠΟΣΦΡΑΓΙΣΗΣ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΓΙΑ ΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ «ΨΗΦΙΑΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ – ΨΗΦΙΑΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΞΑΝΘΗΣ»

Σχετικά με το προς έγκριση «Πρακτικό Αποσφράγισης Τεχνικών Προσφορών» για το Έργο «Ψηφιακό Επιμελητήριο Ξάνθης».

Λαμβάνοντας υπόψη:

1) Το από 31-3-2011 δημοσίευμα του ηλεκτρονικού τύπου XanthiPress με τίτλο «Οσμή σκανδάλου στο Ψηφιακό Επιμελητήριο», στο οποίο διατυπώνονται ερωτηματικά, κατηγορίες και σοβαρές υπόνοιες σε βάρος του Επιμελητηρίου Ξάνθης για την προκήρυξη του δημοσίου διαγωνισμού «Ψηφιακό Επιμελητήριο»

2) Το ύψος του προϋπολογισμού του εν λόγω δημοσίου διαγωνισμού που ανέρχεται στο σεβαστό ποσό των 200.000 ευρώ.

3) Την κατά παράδοξο τρόπο συμμετοχή στον εν λόγω διαγωνισμό μόνο δύο διαγωνιζομένων επιχειρηματικών φορέων πληροφορικής, όταν είναι δεκάδες εκατοντάδες οι επιχειρήσεις του κλάδου πληροφορικής στην Ελλάδα και μάλιστα με πάρα πολλές εξ αυτών να διαθέτουν υψηλά προσόντα και διεθνή εμπειρία..

4) Τον αποκλεισμό της μιας εκ των δύο συμμετοχών στον εν λόγω διαγωνισμό με αποτέλεσμα να παραμείνει μόνο ένας διαγωνιζόμενος.

5) Την εκ των ανωτέρω προειρημένων δημιουργία επαχθών συνθηκών απουσίας επαρκούς ανταγωνισμού για την διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, που εξυπηρετεί ο εν λόγω δημόσιος διαγωνισμός προμηθειών και μάλιστα με χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

6) Το ότι στο άρθρο 21 του ΠΔ.118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου» προβλέπεται η δυνατότητα στον φορέα που διενεργεί τον δημόσιο διαγωνισμό να ματαιώσει αυτόν εφόσον υπάρχει μόνον ένας υποψήφιος προμηθευτής και συντρέχουν λόγοι περιορισμού του επιδιωκομένου ανταγωνισμού (έλλειψη επαρκούς ανταγωνισμού).

6) Την Νομολογία των Ανωτάτων Δικαστηρίων της χώρας, η οποία στην προκειμένη περίπτωση του ενός και μόνου υποψηφίου προμηθευτή θεωρεί πρέπουσα την ματαίωση του διαγωνισμού λόγω έλλειψης ανταγωνισμού και την επανάληψή του με την απάλειψη εξ αυτού των εμποδίων του ανταγωνισμού για την διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος [Βλ. Αρ. απόφασης: 662/2007 Τμήμα: ΣτΕ Τμ. Β΄: «Όταν σε διενεργούμενο διαγωνισμό δημοσίων προμηθειών, ανεξαρτήτως κριτηρίου κατακυρώσεως, έχουν μεν συμμετάσχει περισσότεροι από ένας υποψήφιοι προμηθευτές, πλην κρίνεται τελικά ως τεχνικώς αποδεκτή η προσφορά ενός μόνον προμηθευτή, η αναθέτουσα αρχή έχει, σε κάθε περίπτωση, την ευχέρεια να ματαιώσει το διαγωνισμό, δεν υποχρεούται δε στην περίπτωση που κριτήριο κατακυρώσεως είναι η πλέον συμφέρουσα προσφορά, να εξετάσει αν η μόνη τεχνικώς παραδεκτή προσφορά μπορεί ή όχι να κριθεί, από τεχνικοοικονομικής απόψεως, αυτοτελώς εκτιμώμενη, συμφέρουσα για το Δημόσιο (αντίθ. μειοψ. – παραπομπή στην επταμελή σύνθεση»].

7) Την ανεπαρκή και ατελή τεχνικά και νομικά αιτιολόγηση και σύνταξη του προς συζήτηση «Πρακτικού» του εν λόγω διαγωνισμού εκ μέρους των μελών της σχετικής Επιτροπής του Επιμελητηρίου, καθώς εκ των παρατιθέμενων εις αυτό στοιχείων διαπιστώνεται ότι:

α) Δεν προκύπτει  επαρκής τεκμηρίωση του αποτελέσματος της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς του μοναδικού διαγωνιζομένου όπως η νομοθεσία και η νομολογία ρητά ορίζουν.

β) Μνημονεύεται σε αυτό με ασαφή τρόπο για κάθε κριτήριο αξιολόγησης ένας γενικός βαθμός χωρίς να αιτιολογείται τεχνικά και ως εκ τούτου να νομιμοποιείται επαρκώς, πέραν τούτου δε, δεν εκφράζονται αναλυτικά οι ατομικές απόψεις των επιμέρους μελών-αξιολογητών της επιτροπής και η επιμέρους ατομική τους  βαθμολόγηση και κρίση επί της τεχνικής προσφοράς  του μοναδικού διαγωνιζομένου, όπως ρητά η νομοθεσία και η νομολογία ορίζουν.

γ) Η αρμόδια επιτροπή διαγωνισμού του Επιμελητηρίου οφείλει εκ της νομοθεσίας να συντάξει χωριστό «Πρακτικό Αξιολόγησης Τεχνικών Προδιαγραφών ή Προσφορών» με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά. Στην Προκειμένη περίπτωση το πρακτικό που εισάγεται για ψήφιση στο ΔΣ φέρει τα χαρακτηριστικά και τον τίτλο «Πρακτικό Αποσφράγισης Τεχνικής Προσφοράς».

δ)  Εξ όλων των ανωτέρω προεκτεθέντων συνάγεται ευθέως ότι το προς συζήτηση και ψήφιση πρακτικό της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 του εν λόγω διαγωνισμού (Ψηφιακό Επιμελητήριο) του Επιμελητηρίου  Ξάνθης, φέρει τον παραπλανητικό τίτλο «Πρακτικό Αποσφράγισης Τεχνικής Προσφοράς», πλην όμως στο εσωτερικό περιεχόμενό του διατυπώνει αξιολογική κρίση επί της τεχνικής προφοράς του μοναδικού διαγωνιζομένου και τον προτείνει μάλιστα προς επιλογή υποκαθιστώντας την ορθή σύνταξη του «Πρακτικού Αξιολόγησης Τεχνικών Προδιαγραφών» ως οφείλεται εκ του νόμου. Ως εκ τούτων το εν λόγω «Πρακτικό» είναι ατελές και πάσχει ως προς την εγκυρότητα και την νομιμότητα του εξαγχθέντος αποτελέσματος.

ε) Τέλος είναι μη νόμιμη η σύνταξη του «Πρακτικού Αποσφράγισης Τεχνικών Προσφορών»  της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 του εν λόγω διαγωνισμού καθώς επιχειρεί με ατελή και ανορθόδοξο τρόπο να υποκαταστήσει το οριζόμενο εκ του νόμου «Πρακτικό Αξιολόγησης Τεχνικών Προδιαγραφών» και τούτο επάγεται την μη σύννομη ολοκλήρωση του εν λόγω Διαγωνισμού, καθώς, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και νομολογία, η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη, πρέπει δηλαδή να προκύπτει από την αιτιολογία του πρακτικού αξιολόγησης, κατά τρόπο σαφή και αναμφισβήτητο, η συλλογιστική της αρχής που το εξέδωσε, έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα, στους μεν ενδιαφερόμενους να γνωρίζουν τους λόγους που οδήγησαν στην συγκεκριμένη βαθμολόγησή τους, προκειμένου να υπερασπίσουν τα δικαιώματά τους, στον δε τυχόν επιλαμβανόμενο δικαστή να αποφανθεί επί των προβαλλομένων αιτιάσεων (βλ. [Πράξη aρ.4/28.12.2006, Ζ΄ Κλιμ.Ελ.Συν.], Πράξη aρ.41/12-2-2008, Ζ΄ Κλιμ.Ελ.Συν.], [Πράξη αρ.200/9-7-2009, 7ου Κλιμ.Ελ. Συν.]).

Για όλους τους ανωτέρω λόγους

1) Καταψηφίζω το εν λόγω Πρακτικό

2) Ζητώ την ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού για λόγους δημοσίους συμφέροντος

3) Ζητώ την άμεση εξακρίβωση των πραγματικών λόγων δημιουργίας συνθηκών ελλιπούς ανταγωνισμού.

4) Ζητώ την απάλειψη των ανωτέρω λόγων ελλιπούς ανταγωνισμού (είτε στη διαδικασία είτε στα στοιχεία της διακήρυξης), και

5) Ζητώ την άμεση επανάληψη του εν λόγω διαγωνισμού σε συνθήκες επαρκούς ανταγωνισμού που θα πρέπει να διασφαλίζουν τόσο τη νέα διακήρυξη αυτού όσο και τις εφαρμοζόμενες διαδικασίες από τις διοικητικές υπηρεσίες και τα όργανα του Επιμελητηρίου όπως ο νόμος και η διοικητική τάξη ορίζουν.

Θέμα 3^ο  ΕΠΙΚΥΡΩΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΑΠΟΣΦΡΑΓΙΣΗΣ ΦΑΚΕΛΟΥ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΟΙΧΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ «VITO» – ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΑΝΑΔΟΧΟΥ.

Αυτό το θέμα έχει ήδη ψηφιστεί (την 6-7-2011 πρακτικό Νο 09). Εφόσον είχε ψηφιστεί στο παρελθόν, η δικαστική διαδικασία μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης απλώς είχε ανασταλτικό αποτέλεσμα ως προς την εκτέλεση της απόφασης (πρακτικό 09/06-07-2011) του Δ.Σ. που αφορούσε την έγκριση του πρακτικού αυτού. Κατά συνέπεια τι να εγκρίνουμε και τι να επικυρώσουμε, αφού το Δ.Σ είχε κατά πλειοψηφία αποφανθεί θετικά και το είχε επικυρώσει δεόντως.

Θέμα 4^ο  ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ ΠΡΟΧΕΙΡΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣ ΓΙΑ «ΤΗ  ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΩΝ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΩΝ ΤΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ WIDE THE SEE» ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ 9000,00€

Θέλουμε την εισήγηση του υπεύθυνου του προγράμματος τεκμηριωμένη δεόντως με όλα τα τεχνικά και οικονομικά στοιχεία, που απορρέουν από την προγραμματική σύμβαση του εν λόγω προγράμματος και κατατείνουν στην ορθή εκπλήρωση και στην επιτυχή ολοκλήρωση των σκοπών αυτού και ως εκ τούτων δικαιολογείται αρκούντος η δαπάνη του προτεινομένου διαγωνισμού. Χωρίς εισηγήσεις αδυνατώ να ψηφίσω.

Θέμα 5^ο ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΑΕ.

Πρόεδρε, εδώ δεν υπάρχει εισήγηση δική σου, κατά την πάγια τακτική σου να μην  γράφεις τις σκέψεις σου και να μη δεσμεύεσαι σε μια σελίδα χαρτί.

Ούτε καν ο τίτλος του θέματος στην ημερήσια διάταξη μας προϊδεάζει για το τι συμβαίνει στην περίπτωση αυτή.

Και εντέλει πώς να καταλάβουμε τι συμβαίνει όταν το σχετικό έγγραφο της δικηγόρου κυρίας Παρλαπάνη, που μας δίνει η υπηρεσία σας, έχει λειψές σελίδες και δεν μπορούμε να βγάλουμε νόημα.

Τα μοιράζεται στα μέλη του Δ.Σ. ελλειπή?

Τα διάφορα κείμενα που στοιχειοθετούν τις υποθέσεις που συζητούνται στο Δ.Σ.?

Αυτό είναι στοιχειώδης έλλειψη σεβασμού των υπηρεσιών (η αμέλεια) προς τα μέλη του Δ.Σ. από τη μια πλευρά και από την άλλη δείχνει το έλλειμμα στη Διοίκησή σας, να ελέγχει με αποτελεσματικό τρόπο την καλή λειτουργία των υπηρεσιών του Επιμελητηρίου και την ορθή εκτέλεση των καθηκόντων των υπαλλήλων.

Θέμα 6ο ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΟΜΙΛΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΠΛΑΣΤΙΚΑ ΘΡΑΚΗΣ ΑΕ

Κατ’ αρχήν συμφωνώ με το αίτημα, ως προς το σκεπτικό.

Ότι οι καιροί είναι δύσκολοι οικονομικά και με βάση την οικονομική συγκυρία και με αφορμή το αίτημα του ομίλου εταιρειών «ΠΛΑΣΤΙΚΑ ΘΡΑΚΗΣ» για μείωση των συνδρομών πρέπει να εξετάσουμε σοβαρά το ενδεχόμενο μείωσης του ανώτατου επιπέδου εισφορών των επιχειρήσεων στο Επιμελητήριο.

Όμως η οποιαδήποτε μείωση πιστεύω, ότι θα πρέπει να επεκτείνεται αναλογικά σε όλα τα μέλη του Επιμελητηρίου, ώστε να είναι δίκαιη η απόφαση του Επιμελητηρίου και συγχρόνως να ανταποκρίνεται στις συνθήκες της πολύ κακής οικονομικής συγκυρίας, η οποία  πλήττει όλους τους συναδέλφους μας, μέλη του Επιμελητηρίου.

Και βέβαια το στοιχείο που παραθέτει το έγγραφο του ομίλου «ΠΛΑΣΤΙΚΑ ΘΡΑΚΗΣ», ότι το κόστος συνδρομής των επιχειρήσεων στο Επιμελητήριο Ιωαννίνων είναι στο 39% του κόστους του Επιμελητηρίου Ξάνθης, θα πρέπει να εξεταστεί πολύ σοβαρά από τη Διοίκηση του Επιμελητηρίου Ξάνθης, γιατί στην περίπτωση αυτής της μεγάλης διαφοράς κόστους συνδρομών μεταξύ του Επιμελητηρίου μας και άλλων Επιμελητηρίων δημιουργούνται επιπρόσθετα βάρη και εμπόδια προς της επιχειρήσεις της περιοχής μας, που πρέπει να εξαλειφθούν άμεσα προς όφελος των επιχειρήσεων του νομού Ξάνθης.

Θέμα 7^ο  ΕΠΙΔΟΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ

Εδώ δεν έχουμε να πάρουμε καμία απόφαση. Δεν επιτρέπεται. Αποφάσισε η δικαιοσύνη. Η απόφαση του προέδρου Φ252/1304/27-5-2011 είναι ισχυρή, επειδή απερρίφθη η αίτηση αναστολής της από το αρμόδιο διοικητικό δικαστήριο και άρα η διοίκηση οφείλει να ενεργήσει την εκτέλεση αυτή χωρίς καμία άλλη πράξη της Διοικήσεως.

 Θέμα 8^ο  ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΚΛΟΓΕΣ ΝΕΟΥ Δ.Σ. ΤΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΞΑΝΘΗΣ

1. 1.Η ποινική δίωξη στην κυρία Δημητριάδου ασκήθηκε στις 16-5-2011.
2. 2.Η απόφασή σας με την οποία προτείνατε τη νέα εκλογική επιτροπή στο γραμματέα της Περιφέρειας ελήφθη στις 25-6-2011 με την απόφαση Φ171/1291.

Δηλαδή σαράντα ημέρες μετά την ποινική δίωξη κατά της ανωτέρω υπαλλήλου. Κατά συνέπεια τελούσατε εν γνώσει της κατάστασης της υπαλλήλου κυρίας Δημητριάδου και παρόλα αυτά δεν επηρεάστηκε η κρίση σας και την επιλέξατε ως μέλος της εκλογικής επιτροπής και την προτείνατε στον γραμματέα της Περιφέρειας με αποτέλεσμα να εγκριθεί η τοποθέτησή της με την ΑΠ.4278/8-6-2011 απόφαση του γενικού γραμματέα ΑΜΘ.

 Α. Οφείλετε να γνωρίζετε ότι μέχρι την καταδίκη ενός κατηγορουμένου υπάρχει το τεκμήριο της αθωότητας και το οποίο πρέπει να σέβεστε απόλυτα και να σεβόμαστε όλοι.

Β. Εφόσον η υπάλληλος ασκεί πλήρως τα διοικητικά της καθήκοντα, χωρίς κάποιο διοικητικό ή δικαστικό περιορισμό, έχει κάθε δικαίωμα μεταξύ των λοιπών συναδέλφων της να μετέχει ισότιμα σε όλες τις δραστηριότητες των υπηρεσιών του Επιμελητηρίου.

Κατά συνέπεια, με ποιο νομικό και διοικητικό επιχείρημα θα απευθυνθείτε εκ νέου στο γενικό γραμματέα της Περιφέρειας ανακαλώντας το διορισμό της κυρίας Δημητριάδου στην εκλογική επιτροπή, ζητώντας ταυτόχρονα την ανάκληση της ΑΠ4278/8-6-2011 απόφασης του γενικού γραμματέα?  

Θεωρείται ότι ο γενικός γραμματέας της Περιφέρειας είναι κάποιο όργανο το οποίο μπορεί ο καθένας να το άγει και να το φέρει σύμφωνα με τις δικές του προσωπικές διαθέσεις?

Δεν κατανοείτε πόσο υποτιμητική είναι αυτή η συμπεριφορά σας και ότι μας προσβάλλει όλους σαν Επιμελητήριο στις δημόσιες αρχές και στην προϊσταμένη αρχή της Περιφέρειας?

Μπορούμε να λέμε και να ξελέμε?

Τι είναι εκείνο που μεσολάβησε στο μεσοχρόνιο διάστημα μέχρι σήμερα και επιχειρείτε  αυτά τα ακροβατικά άλματα λογικής και διοικητικής τάξης επικαλούμενοι ζητήματα ηθικής ως πουριτανές παρθένες?

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ

ΘΕΜΑ: ΚΑΤΑΝΟΜΗ ΕΔΡΩΝ ΑΝΑ ΚΛΑΔΟ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ

Είναι αιτιολογημένη η απόφαση που μας έστειλε το Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας με βάση τη νομοθεσία και αν έχετε διαφορετική άποψη να την προσβάλλεται νομικά.

Εγώ  σας προκαλώ.

Η δική σας απόφαση που στείλατε στο Υπουργείο, ήταν διάτρητη, ήταν κακόβουλα σκόπιμη και πονηρή πολιτικά με βάση τους εκλογικούς σας σχεδιασμούς.

Το πραξικόπημα που πήγε να γίνει ήταν δικό σας, όταν στο νομό Ξάνθης υπάρχει η τρίτη σε μέγεθος στην Ελλάδα συγκρότηση βιομηχανικού ιστού με εκατοντάδες μικρομεσαίες βιοτεχνικές και μεταποιητικές επιχειρήσεις  και δεκάδες μεγάλες εξαγωγικές βιομηχανίες, οι οποίες συνεισφέρουν όχι στο τοπικό εισόδημα μόνο (το 38% του εισοδήματος του Νομού Ξάνθης) με 2500 θέσεις εργασίας και αυτά πήγατε να τα πνίξετε μέσα σε μια νύχτα σαν να μην υπάρχουν.

Δυστυχώς κύριε Μωραίτη, ο ελέφαντας δεν χωράει στην κουνελοφωλιά!!!!

Αθανασιάδης Γιάννης

Υποψήφιος Πρόεδρος Επιμελητηρίου Ξάνθης