Σε φυλάκιση 8 μηνών με τριετή αναστολή καταδικάστηκε από το Τριμελές Πλημμελιοδικείο Ξάνθης ο Μουφτής Ξάνθης Μεχμέτ Εμίν Σινίκογλου, για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, σε πρώτο βαθμό. Ο Μεχμέτ Εμίν Σινίκογλου κατηγορείται ότι καθυστέρησε επί 5 χρόνια, να εκδώσει απόφαση, επί αίτησης διαζυγίου, η οποία κατατέθηκε τον Ιανουάριο του 2008 και συζητήθηκε στη Μουφτεία τον Απρίλιο του ίδιου χρόνου.

Δεν του έδινε διαζύγιο από το 2008 !

Ό μηνυτής, ο οποίος είχε χωρίσει από τη σύζυγό του το 2008 είχε ζητήσει με την αίτησή του να λυθεί ο γάμος και να του ανατεθεί η επιμέλεια των παιδιών. Έκτοτε, η απόφαση δεν εκδόθηκε και μετά από εξώδικα και αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που είχε καταθέσει, η Μουφτεία επικαλέστηκε ότι ο Ιμάμης των Κιμμερίων που είχε τελέσει το γάμο δεν είχε ενημερώσει για την τελετή τη Μουφτεία, με αποτέλεσμα να κοινοποιήσει στη συνέχεια όλα τα απαραίτητα έγγραφα. Όπως ανέφερε στην κατάθεσή του, ο ίδιος είχε συνάψει σχέσεις με μια νέα γυναίκα, και  έχει αποκτήσει ήδη και παιδί, χωρίς όμως να μπορεί να παντρευτεί καθώς επί πέντε χρόνια καθυστερούσε η λύση του πρώτου γάμου του.

Εξέδωσε απόφαση πριν από ένα μήνα

Από την πλευρά του Μ. Σινίκογλου, που παραστάθηκε δια της δικηγόρου Σταυρούλας Λιάκου, υποστηρίχθηκε ότι η απόφαση καθυστέρηση καθώς εκκρεμούσε προσφυγή του εγκαλούντος στα Διοικητικά Δικαστήρια, όπου σε δεύτερο βαθμό αποφασίστηκε ότι είναι αποκλειστικά υπεύθυνος ο  Ιεροδίκης να εκδώσει απόφαση για τη λύση του γάμου και αμφισβητείται η αρμοδιότητά του να αποφασίσει για την κηδεμονίας, απόφαση που εκκρεμεί στον Άρειο Πάγο. Μάλιστα, όπως έγινε γνωστό, μόλις την 1^η Οκτωβρίου, ο Σινίκογλου εξέδωσε απόφαση λύσης του γάμου, επικαλούμενος τη σχετική εισήγηση του Άρειου Πάγου και παρότι δεν έχει εκδώσει απόφαση.

Την ενοχή του πρότεινε ο Εισαγγελέας

Στην αγόρευσή του ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών  Νίκος Καραμολέγκος πρότεινε την καταδίκη του κατηγορουμένου με το ελαφρυντικό ότι την 1-10-13 εξέδωσε τελικά απόφαση. Σύμφωνα με τον Εισαγγελέα  καθυστέρησε πάρα πολύ να εκδόσει απόφαση –ως όφειλε- και έβλαψε τον μυνητή, ενώ ανέφερε ότι «αποκλειστικά αρμόδιος για την έκδοση απόφασης για τη λύση του γάμου ήταν και είναι ο  κατηγορούμενος».

Σε ότι αφορά στον ισχυρισμό ότι ανέμενε την απόφαση του Άρειου Πάγου, ανέφερε ότι αυτός καταρρίπτεται από το γεγονός ότι δεν αμφισβητήθηκε η αρμοδιότητα παρά μόνο για το σκέλος της επιμέλειας των τέκνων, ενώ όπως πρόσθεσε, ακόμη και αυτή η απόφαση  δεν είχε καταστεί αμετάκλητη. Άρα, σύμφωνα με τον Εισαγγελέα, αντικειμενικά υπάρχει παράβαση καθήκοντος γιατί δεν αποφάνθηκε για καμία απόφαση οποιουδήποτε περιεχομένου, ενώ σύμφωνα με την έννοια του Νόμου είναι υπάλληλος.

Τέλος, ανέφερε ότι αφού την 1-10-13, λίγες μέρες πριν τη δίκη, εξέδωσε απόφαση, συνάγεται ότι θα έπρεπε να το έχει κάνει όλο το επίμαχο διάστημα των 5 ετών

Υπεράσπιση: Ασάφεια από τις διαδοχικές δικαστικές αποφάσεις

Σύμφωνα με τη συνήφορο υπεράσπισης Σταυρούλα Λιάκου, η ακολουθία διαφορετικών αποφάσεων των ποινικών και αστικών δικστηρίων για το θέμα δημιούργησε μια σοβαρή ασάφεια τόσο για τη συγκεκριμένη απόφαση όσο και για τη γενικότερη δικαιοδοσία και υπόσταση του Μουφτή ως Ιεροδίκη. Παράλληλα, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε σκοπό να βλάψει τον εγκαλούντα ενώ προχώρησε στην έκδοση της πρόσφατης απόφασης, βασιζόμενος στην είσηγηση που υπήρχε στον Άρειο Πάγο και ήταν θετική ως προς αυτό.

Στον κατηγορουμενο δεν αναγνωρίστηκε κάποιο ελαφρυντικό ενώ εγείρεται νομικό ζήτημα αν αντιμετωπίζει ή όχι κίνδυνο να τεθεί σε αργία.